Blir så trött. SvD Näringsliv publicerade i torsdags en artikel med rubriken "KI-rapport: Sverige kan gå plus på klimatförändringarna".

Oavsett vad man tycker om slutsatsen eller Per Bolunds önskan att göra en ytterligare kostnadskalkyl så är det följande jag reagerar på:

Rapportförfattaren Runar Brännlund säger tydligt "Det finns så klart en kaskad av osäkerhet runt den här typen av uträkningar." Men säger ändå i slutet av artikeln: "Är man saklig och vetenskaplig så kan jag heller inte se att man skulle komma fram till något annat än vad vi gjort."

Att vara vetenskaplig handlar ju precis om att verifiera resultat genom att låta av varandra oberoende forskarlag angripa samma frågeställning. Speciellt om det finns EN KASKAD AV OSÄKERHET. Att vara vetenskaplig handlar om att VÄLKOMNA att fler människor söker svar på frågeställningen så att man kan känna sig tryggare med svaret.

Önskar också att fler journalister vågade ifrågasätta sådana uttalanden.

(Runar Brännlund har, som säkert noteras, också en kommentar där om att Sverige "inte kan påverka klimatet på det sättet", men rapporten i sig handlar ju inte om att påverka klimatet utan om att försöka estimera kostnader för att ha underlag när man vill begränsa hur mycket skada vi potentiellt tar av de klimatförändringar som vi inte kan påverka. Hur man bäst begränsar de potentiella skadorna är en separat diskussion.)