Vad menar jag egentligen när jag använder begreppet ”dataskugga”? Det här. Det här är vad jag menar.
Posts in English
I believe that when the faulty output of ”AI” is used to make decisions about climate, and the human race ironically keeps building power-hungry data centers – the tech bros, as they go down in flames, will say it was the AI’s plan all along.
It’ll have been because we all just stopped thinking.
I’m reading a lot more now with the Kobo. So much that I think I'll only wish for one thing next Christmas, and that is an updated Kobo, in color, waterproof and with a stylus. We’ll see. 😁
eu.kobobooks.com/sv/products/...
@lps There is definitely something rotten in the state of DC… this particular intent feels far-fetched but so does everything else I'm seeing so I won't contribute a rebuttal. 😅
What people tend to forget about messaging services is that privacy isn't just about the content of your message. It is also about your metadata: the information about you, your message and your contacts.
https://axbom.com/signal-whatsapp/
#digitalethics #surveillance #signal #whatsapp
What people tend to forget about messaging services is that privacy isn't just about the content of your message. It is also about your metadata: the information about you, your message and your contacts.
axbom.com/signal-whats...
#digitalethics #surveillance
↩ Replying to @missiggeek.bsky.social
Wow thank you for this!! Just love it.
This one gave me shivers...
www.youtube.com/watch?v=YY_8...
"Bohemian Trumpsody" - Marsh Family adaptation of "Bohemian Rhapsody" by Queen about Donald J. Trump
Att “dra en Waltz”. Det är nu det begrepp jag kommer använda för fenomenet där någon aningslöst bjuder in obehöriga till sin hemliga chat-grupp.
Så här använder du det i i en mening:
« Henrik ville inte att någon skulle känna till det avslöjande mejlet från kursgården, men eftersom han 'dragit en Waltz' så visste flera poliser redan om det. »
Icke att förväxla med att “dra en vals”, även om många gör just det efter att de blivit ertappade med att dra en Waltz. I sådana lägen gör man helt rätt i att referera till det som en Waltz-vals.
"Privacy rights advocacy group Noyb is supporting an individual in Norway who was horrified to find ChatGPT returning made-up information that claimed he’d been convicted for murdering two of his children and attempting to kill the third."
techcrunch.com/2025/03/19/c...
ChatGPT hit with privacy complaint over defamatory hallucinations | TechCrunch
WhatsApp har ju också totalsträckskryptering och använder till och med Signals protokoll för överföring av meddelanden. Då är den väl lika säker?
Det många glömmer om meddelandetjänster är att integritet inte bara handlar om innehållet i ditt meddelande. Det handlar också om din metadata, alltså informationen OM dig, ditt meddelande och dina kontakter.
Även om ditt meddelande är krypterat så samlar WhatsApp in mängder av information om dig, som till exempel:
- Din telefonmodell och ditt mobilnummer
- Din profilbild, förstås varje gång du byter profilbild
- Dina kontakters mobilnummer
- Information om operativsystemet, batterinivå, signalstyrka, app-version, webbläsarinfo, mobilt nätverk, språk, tidszon, ip-adress
- Identifierare som används av Meta, som är associerade till samma konto eller telefon i deras andra tjänster (Instagram, Messenger, Threads, osv)
- Din aktivitet, som när du skickar meddelanden och till vem, hur ofta du öppnar appen, hur länge du använder appen.
- Din geografiska position (via mobilmaster, Wi-Fi-nätverk och blåtand)
- Namnen på dina egna grupper, och vilka grupper du är medlem i-
– och mer…
Relationskartläggning och “communication fingerprinting” har länge varit verktyg för att identifiera och dra slutsatser om individer baserat på mönster i deras kommunikation. Din metadata är super-intressant, och värdefull.
Signal lagrar ingen metadata förutom en krypterad “hash” av ditt mobilnummer, datumet du skapade ditt konto och tidsstämpeln för när du senast kopplade upp dig mot Signal-tjänsten. Saker som gruppnamn och liknande lagras på din enhet, inte alls hos Signal. Och metadata för meddelanden som skickas är krypterat på samma sätt som själva meddelandet.
Det här innebär att när Signal får propåer av myndigheter att dela med sig av information så finns ingen information att dela. Det finns inte heller någon information för bedragare att stjäla, och ingen information för kommersiella företag att exploatera.
WhatsApp är en del av Metas (Facebooks) ekosystem av produkter och den metadata de samlar in är en del av deras sätt att skapa värde för sig själva på din bekostnad genom att kartlägga dig, dina relationer och dina beteendemönster.
Signal har inget annat syfte än att vara en säker meddelandetjänst. Försvarsmakten har all anledning att rekommendera Signal.
Ingen av apparna tänker dock anpassa sig till den svenska regeringens önskedrömmar om att ha en bakdörr för åtkomst till meddelanden. De har ju inte åtkomst till dina meddelanden idag. Såklart lämnar de hellre den svenska marknaden.
Och vet du, du behöver inte “ha något att dölja” för att en makthavare eller kommersiellt företag ska kunna skada dig – avsiktligt eller av vårdslöshet.
Påståendet “jag har inget att dölja” har inget att göra med personlig integritet. Det är såklart inte heller sant, men det är en annan historia. Och den historien råkar vara ämne för ett kommande nyhetsbrev.
Prenumerera här: https://per.ax/pren
@angiebaby
D-oh, your fear, a growing fear
Ray, my laser-coupled gun
Mi, my face, now brace yourself
Fa(r), how long you’ll have to run
Sew, to fix where you have bled
La, take note of challenged foe
Tea, I’ll drink it when you’ve fled
Which will bring us back to d-oh, oh, oh, oh
Do-Re-Mi-Fa-So-La-Ti-Do, So Do.
[Lyrics by Per Axbom 😁]
Did you know that there are many types of curiosity, and that the quick answers that 'AI' and the internet provide can be antithetical to deeper exploration, the exploration encouraged by Epistemic and Empathic curiosity.
Someone recently reached out to let me know they really enjoyed one of my 10-year old blog posts, about curiosity.
I love when this happens because it encourages me to revisit my thinking at the time and reflect on why I may or may not be living and acting in accordance with that mindset in the present moment.
Re-reading this reminded me to spend more time being curious. Really curious.
https://axbom.com/curiosity/
Me. 🙋
@zephoria.bsky.social: When politicians ban books, I read them. So when I heard that Meta - who, of course, believes in free speech - is using egregious legal tactics to silence a former employee's book, my eyebrows went up. Who else is reading "Careless People" just cuz Meta is suing? www.nytimes.com/2025/03/12/t...
View original post
↩ Replying to @bmcevoy.bsky.social
I think we agree too. Saying "accessibility first" of course does not make it so 😁
↩ Replying to @bmcevoy.bsky.social
I'd say this: Design and content should be separate, allowing presentation in a way that allows acceptable access for the user. Many people with low-vision use zoom, and the interface should not break when they do this.
But "Statistically more likely" is a dangerous assumption to lean on. 😉
With regards to assumptions about accessible mode and efficiency I have lots to say but so few characters and so little time. 😅
Accessible mode -> I’d say: give control over preferences.
Efficiency -> Not only related to speed but to making the right choice, hence hard to determine without context.
@alavi
I’m not necessarily marketing it as good ROI, but making the point that the argument being used ("it only affects 1% of users") is invalid as it assumes that a statistic that is the effect of past decisions gives any indication of what that number would be after the work is done. The effort you put in, regardless of your ROI calculations and how large of an effort you decide on, will change the percentage.
Never mind that the statistic is often just completely made up and most organisations just don’t know, adding the risk of making things worse and essentially kicking people out.
You can’t say ”it’s not worth making it accessible for only 1% of our users”. That’s a logical fallacy. And reveals a lot about your understanding of the subject area, and your value system.
If you had made it accessible to begin with, people with disabilities could’ve been 20% of your user base.
And it would have been better for 100% of your users.
#a11y #accessibility
Some reading this appear to think it's a post about the business case for accessibility. It's truly not. It's a post about a logical fallacy.
https://axbom.me/notice/As2j5afKHYztgqW8m0
I wasn’t a fan of Iron Fist, so I’ve started putting together my own Marvel tv-series viewing order list. I found it hard not to include the movie Black Widow in there for context prior to Hawkeye. Though to be fair there should perhaps be more of that.
Not sure yet where to place She-Hulk and Ms Marvel, amongst Daredevil, Jessica Jones and Echo.
https://lab.axbom.com/s/d033677b-c816-41ad-9462-ba896d33e6e7
”Automated evaluation often means automated discrimination, and more effective discrimination is a bad look for the idea of progress.”
@axbom.com: ”And so you appoint, dismiss, judge and evaluate a data shadow, but the one who has to bear the consequences is a human being of flesh and blood." – Kerstin Anér axbom.com/data-shadows/
View original post
You can’t say ”it’s not worth making it accessible for only 1% of our users”. That’s reverse logic.
If you had made it accessible to begin with, people with disabilities could’ve been 20% of your user base.
And it would have been better for 100% of your users.
#a11y #accessibility
You also can’t say it’s way too expensive to make it accessible.
It feels expensive because the builders and designers don’t know what they’re doing.
Hire people who know what they’re doing.
They’re not more expensive than people who don’t.
(They should be, of course.)
#ally #accessibility
Now I wish I had written “That’s a logical fallacy”, rather than reverse logic. When oh when will Bluesky get editing capabilities...